Новых санитайзеров стало так много, что мы решили проверить их в своей лаборатории. Анализы показали, что большинство образцов не соответствует заявленному качеству ни в плане состава, ни в плане эффективности.
Весной 2020 г. вещами первой необходимости наряду с продуктами стали маски, перчатки и антисептики. Высокий спрос на последние заставил переориентироваться на их производство некоторые парфюмерно-косметические, алкогольные и химические предприятия.
По данным портала megaresearch.ru, к началу марта 2020 г. в России насчитывалось 10 предприятий, которые специализировались на выпуске спиртовых дезинфицирующих средств и производили их в объеме 50 тыс. литров в сутки. После того, как ВОЗ официально объявила эпидемию COVID-19 мировой пандемией, спрос на спиртосодержащую продукцию взлетел, и к середине апреля в России было уже 60 производителей спиртовых антисептиков, а суточный объем производства вырос до 300 тыс. литров. Санитайзеры призваны защитить население от вирусов и возбудителей болезней, это вопрос здоровья, поэтому их качество особенно критично.
Элемент не найден!
Химики и микробиологи EcoStandard group исследовали семь образцов антисептиков в свободной продаже на российском рынке. Для трех проб провели и химический, и микробиологический анализ, еще для трех проб — только микробиологический, и еще для одной пробы — только химический. Итого химическому анализу подверглись четыре пробы, микробиологическому — шесть.
В санитайзерах обычно используют один из двух видов спирта — этанол (этиловый спирт) и изопропанол (изопропиловый спирт). По бактерицидным свойствам они схожи, но этиловый спирт по российскому законодательству относится к сильнодействующим веществам, поэтому продукция на его основе облагается акцизом и контролируется более жестко.
Результаты анализов химического состава на хроматографе Кристаллюкс-4000 показали следующее:
- Во-первых, из четырех образцов только один действительно содержал только изопропанол (№ 4), хотя именно он был указан в составе всех образцов. Еще один санитайзер (№ 3) содержал этанол и в следовых количествах изопропанол, и еще два – только этанол (№ 1 и № 2).
- Во-вторых, концентрация спирта ни в одном из образцов не соответствовала действительности. Образец № 1 голубого цвета обещал 70-75% изопропанола, но по факту содержал 52,8% этанола. Прозрачный гелеобразный образец № 2 обещал не менее 65% изопропанола, но по факту содержал 38% этанола. Образец № 3 – розовый гель – содержал 52% этанола и всего 4,2% изопропанола. Образец № 4 должен был содержать не менее 75% изоропанола, по факту содержал лишь 51,3%.
Исследования показали, что ни один из образцов не соответствовал заявленному составу, указанному производителем, и содержанию спирта в исследованных образцах можно сказать, что они не будут обладать антимикробной активностью, то есть их способность убивать бактерии будет ничтожна мала.
«Само по себе использование эталона вместо изопропанола не играет особой роли в плане бактерицидных свойств. Однако несоответствие заявленного состава реальному – это либо умышленное введение потребителя в заблуждение, либо плохой контроль качества сырья. Ни один из этих вариантов не делает чести производителю» - говорит Екатерина Тасканова
Возникает вопрос — почему производители используют более жестко контролируемый этанол вместо изопропанола, который и акцизом не облагается, и стоит дешевле в несколько раз?
Элемент не найден!
Микробиологический анализ проводили на трех патогенных штаммах: кишечной палочке (Escherichia coli), золотистом стафилококке (Staphylococcus aureus) и синегнойной палочке (Pseudomonas aeruginosa). Набор включил как грамотрицательную, так и грамположительную флору, что позволило сделать более обоснованный вывод о бактерицидных свойствах образцов.
Изучая антимикробное действие, санитайзеры исследовались как в чистом, неразбавленном виде так и титрационным методом – санитайзеры разбавляли от 1:10 до 1:1000000000. Антисептик в определенной концентрации вносился в питательную среду, затем на нее высевались штаммы бактерий и оценивалось подавление роста данных штаммов.
По результатам исследований, большинство образцов не дали достаточного подавления роста высеянной флоры, а значит, не могут считаться эффективными антисептиками.
Из шести образцов лишь один дал полное подавление роста всех трех штаммов, в том числе в разбавленном виде. Все остальные воздействовали либо не на все штаммы, либо подавляли их рост только частично, либо не подавляли вовсе.
«Пять образцов из шести не могут называться бактерицидными, потому что они не убивают бактерии, а лишь замедляют или частично останавливают их рост, — объясняет руководитель микробиологической лаборатории EcoStandard group Анастасия Алешко. — Такие средства могут в лучшем случае называться бактериостатическими, но такую маркировку на санитайзерах в магазине вы не увидите».
В качестве дополнительного контроля качества штаммов эксперты проверили на них действие спирта 95°, 70° и 35°, а также хлоргексидина. Самым эффективным оказался хлоргексидин: он показал полное подавление роста всех штаммов как в неразбавленном виде, так и в разведениях. Спирт 95° также показал полное подавление роста всех штаммов в неразбавленном виде и в некоторых разведениях, однако начиная с концентрации 1:10 перестал подавлять рост синегнойной палочки.
Спирт 70° лишь частично подавлял рост всех штаммов, а спирт 35° частично подавлял рост только золотистого стафилококка, вовсе не влияя на остальные штаммы.
Химические и микробиологические исследования полностью подтвердили друг друга, продемонстрировав прямую зависимость антимикробного действия от процента содержания спирта: чем больше спирта содержал образец, тем лучше он подавлял рост бактерий.
Если вы закупаете антисептики для себя или сотрудников, выбирайте надежных поставщиков и обязательно предварительно оцените качество продукции, а не просто просматривайте сертификаты соответствия. Так вы будете уверены, что действительно защитили себя, а не просто выполнили государственные постановления.
Источник
